安樂死與親情的深層衝突

Sinner

美國佛州植物人泰莉的安樂死官司，已經引起了全美民眾的關注。泰莉是在十五年前，因為體內鉀離子失衡，心臟一度停止跳動，導致腦部缺氧，後來成為永久性植物人。在１９９８年，泰莉的丈夫以泰莉陷入植物人之前曾經表示過，不希望以這種方式活著，因此主張拔除泰莉的餵食管（亦即消極安樂死），但是泰莉的父母認為，泰莉還有恢復的希望而拒絕拔管。因此，是否要對泰莉執行安樂死，演變成了丈夫與父母之間的親情拔河。 　　泰莉的丈夫與父母已經司法纏訟了七年，三度拔管又插管，這期間在佛州經過六個法院，十九名法官審理。如今，由於州政府與國會的介入，泰莉的生存權事件儼然成為了法律爭議、政治角力，以及自由派、保守派的新戰場。同時也引起宗教人權團體、司法界與醫療界的扞格，這是因為佛州地方法院在三月十八日判定要拔除泰莉的餵食管，而在剛剛聯邦最高法院也駁回了泰莉父母的上訴案，也就是說，在病床上已經七天未進食的植物人泰莉，即將走到生命的終點。 　　泰莉的父母說，泰莉的嘴唇已經裂開，他的舌頭腫脹，他的鼻子流血，他的皮膚龜裂，能不能請法律拯救他的生命！但是泰莉的丈夫說，現在該是適可而止的時候，泰莉一定不希望這樣沒有尊嚴地再活十五年，所以讓泰莉平靜地離開人世吧。在泰莉的病房之外，有人權團體的詩歌與祈福燭光，但是也有超過大半數支持拔管的民眾民調。植物人泰莉的拔管事件，不但突顯了生存權的司法爭議與生存權的價值審思，另一方面，這裡還有安樂死與親情之間的深層衝突。 　　這裡最為衝突的是，泰莉的雙親百般設法要維持泰莉的生命，他們認為自己的愛女將來是會復原的，他們認為要不計代價地延長泰莉的生命，可是，泰莉的丈夫卻認為泰莉不希望以這種方式活著。在綜合泰莉丈夫的意見與醫療團隊的診斷之後，法院同意採取消極安樂死的作法（即以不作為或中止延長某人生命的作法）。這裡的曖昧難解是源於，我們無法得知植物人的生存意願與感知痛苦的可能性，這裡的嚴肅性還包括，死亡與生命是不可共量的，亦即是不可相互比較的，並且死亡也是不可逆轉的過程。 　　我們只能以旁人的一般心理來推斷，如果你身為植物人，你會願意失去尊嚴感地，在病榻上苟活十五年嗎 ？你會願意與病痛、無奈與無法動彈的身體相消磨個十五年嗎？你會願意無止盡地等待奇蹟？以為這奇蹟會不可思議地讓你恢復健康嗎？你會願意因為自己不能正常活動，而無止盡地帶給週遭人負擔嗎？站在一般人的立場，在這種非樂觀的情形下，很少人會願意無限制地延長生命。安樂死是大多數人在這種情況下的選擇，安樂死是出於「善意」而讓病人能夠選擇自己死亡的時機，或者是為病人爭取求死的機會，安樂死也是一個人在已經生不如死的狀況下，讓他死亡。 　　但是只要有一絲機會，一絲奇蹟可能降臨的機會，深愛子女的父母是願意這樣繼續等待的，是願意繼續維持植物人的生命的，這種愛可能會真確地感知到植物人的生存意願，然而，這種愛也有可能強加自身的期望到病人身上。如果你沒有身陷過這種安樂死與親情的兩難 ，如果你沒有以一個父母的角色，祈求過躺在病榻的親人能夠重新恢復生機的那種執著，一般人的確是很難體會，為什麼泰莉的雙親要百般設法維持泰莉的生命，要不計一切地在法院上訴。親情的愛在這種生與死的對抗裡，是沒有意義的嗎？親情的愛應該改變在司法與醫療方面的見解嗎？我們知道類似地，正是這種親情的愛，能夠讓羅倫佐的油挽救不少遭受腎上腺白質退化症病痛的小孩，也正是這種親情的愛，能夠讓人們更加體會生命的價值 ── 但是在這個事件裡，這種愛卻加深了生存權與安樂死之間在不同層面的衝突。 　　歷經十五年，這種衝突並未停止，一方是代表醫療領域的見解、普遍的大眾心理與社會成本的一般考量，一方是代表與病人關係極為強烈的情感聯繫。基於人本原則，我們堅信「人可以以自身意願來選擇自己的生命狀態」是一項權利，但是，瀰漫於這兩方的詭譎氣氛卻是，我們無法保證無誤地判斷植物人的心理意願，即使植物人仍然具有生命的特徵，但是，最後結果都是我們必須以某一方的選擇加諸到植物人身上，然而在這些過程裡，那唯一的當事人都無所表態。 This is a case of non-voluntary. In the sense that the human who is in PVS is not a person. I think allowing enthanasia is not immoral.